Le cirque à la Travis Pastrana

La Rédaction

23 novembre 2015 à 09:22

L’homme, parce qu’il est doué de raison, ne se contente pas de percevoir les choses, mais en outre il les juge. Juger, c’est dire quelque chose de quelque chose, c’est associer un prédicat (une qualité, par exemple) à une chose. On peut ramener tout jugement à la forme minimale suivante : S (sujet) est P (prédicat).

Voici quelques exemples de jugements : « cet homme est grand », « la démocratie est le meilleur régime politique », « la vitesse de la lumière est indépassable », « la publicité n’est pas un art », « la musique classique est la plus belle », « la réciproque du théorème de Pythagore est vraie ». Un jugement – et en cela il se distingue du simple mot ou concept – est susceptible d’être vrai ou faux. Les jugements ci-dessus sont donc susceptibles d’être vrais ou faux.

Une difficulté se pose néanmoins : on ne contestera guère la validité du théorème de Pythagore et de sa réciproque, mais on contestera plus facilement que la musique classique soit la plus belle, car ce jugement semble emprunt de complexité et de subjectivité, le prédicat « beau » prêtant à discussion. Plus concrètement, il semble que certains jugements soient objectifs, c’est-à-dire valables pour tout être raisonnable (même si tous, par ignorance ou erreur, ne les reconnaissent pas), et que certains jugements soient subjectifs, c’est-à-dire valables uniquement pour la personne ou le groupe de personne qui les énoncent, relativement à leur constitution physique, leur sensibilité, leur vécu. Or, puisque philosopher, c’est former, par une activité de réflexion, des jugements sur les choses, il apparaît nécessaire de bien avoir à l’esprit ce qui distingue un jugement objectif d’un jugement subjectif.

Le jugement objectif.

-Définition

Un jugement objectif dit quelque chose de l’objet. Dire, par exemple, que l’homme est doué de conscience, qu’un triangle a trois cotés, ou encore que les espèces vivantes se transforment au cours du temps, ce n’est pas imaginer arbitrairement quelque chose, mais c’est donner une propriété réelle de l’objet étudié.

Le jugement objectif ne fait pas intervenir les sentiments ou l’imagination de celui qui l’énonce. Spinoza montre ainsi que le premier genre de connaissance, celui qui repose sur l’imagination, manifeste plus l’état corporel de celui qui juge que l’état réel de l’objet jugé. C’est seulement en jugeant selon la raison que l’on accède à l’objectivité. Le jugement objectif ne crée pas une apparence, il se contente de révéler ce qui est déjà.

-Jugement objectif et jugement vrai.

Un jugement objectif est-il nécessairement vrai ? Il semble que cela soit le cas, car nous disons souvent de celui qui se trompe qu’il manque d’objectivité. Mais pourtant, il est difficile d’admettre que Newton manquait d’objectivité en énonçant sa théorie sur la nature corpusculaire de la lumière, sous le seul prétexte que cette conception a été corrigée par Young qui a mis en évidence la nature ondulatoire de la lumière. Autrement dit, si tout jugement erroné est un jugement qui n’est pas objectif, cela revient à dire qu’une bonne partie de la science n’est pas objective, car dans les sciences expérimentales et humaines, l’incomplétude de l’expérience et le recours à des hypothèses font que la vérité n’y est bien souvent qu’approximative ou provisoire.

La science se donne cependant le souci de l’objectivité, en rejetant sentiments et croyances, et en établissant des méthodes rigoureuses. Il faut donc dire que la science se déploie dans les conditions de l’objectivité, mais que pour autant elle ne dit pas nécessairement la vérité. Un jugement vrai est un jugement qui énonce la réalité telle qu’elle est. Mais la réalité n’est que partiellement donnée pour l’être humain, il ne peut donc jamais l’atteindre complètement, et c’est ce qui explique que, bien que la science se donne le souci de l’objectivité, elle n’énonce qu’une vérité partielle, provisoire, potentiellement réfutable.

-Espèces de jugements objectifs.

Les jugements objectifs sont tout d’abord les jugements qui décrivent des faits directement observables, sans ajouter d’interprétation. « La température est de 20 degrés », «Cet avion vient de décoller », « Ces deux personnes sont en train de se parler », « Cet homme marche dans la rue ». Leibniz parle à ce titre de vérités de faits. Ces vérités sont contingentes, car les évènements qu’elles décrivent n’ont pas de nécessité logique. On accède à leur connaissance par la seule expérience directe.

Les jugements objectifs sont ensuite les jugements qui énoncent de pures nécessités rationnelles. Il s’agit aussi bien des vérités logiques : A=A, et tout ce que l’on peut en déduire, que de vérités ontologiques : l’être est, je pense donc je suis, etc. Leibniz parlerait ici de vérités de raison.

Enfin, les jugements objectifs sont ceux qui énoncent des théories du réel. Il s’agit ici d’expliquer une réalité donnée : l’univers, l’homme, l’animal, les guerres, les maladies, etc. Les sciences expérimentales et les sciences humaines, avec des degrés de certitude et de validité différents, cherchent une telle objectivité, mais sont soumises à un processus dialectique de réfutation de par l’incomplétude intrinsèque de leurs théories.

LR